Uiteindelijk ben ik gaan zoeken naar mijn behoeften maar kwam uiteindelijk bij de zin van het leven uit. Die zin in moeilijk/gecompliceerd voor veel mensen maar met de waarom vraag ben ik er voor mezelf doorheen geprikt. Was wel echt een opluchting.

Ik ben gestopt bij de waarom vraag toen er een cyclus begon te vormen die begon bij geluk en bevredigen van behoeften. En daarna naar de waardering voor de kans die ik heb gekregen om te leven en nog meer zaken.

Ik vond het leuk en interessant en ik begon ook een beetje te zweten toen ik de vraag kreeg: waarom leef ik?

Omdat die vraag voor vele zo confronterend is kapt men er maar mee.

Dingen die ik zelf heb gevonden en wat MIJ heeft geholpen zijn.

Humanistische basis behoeften van Maslow: (die pyramide ;)) Dmv vraagstellen zijn de behoeften van mensen met verschillende kleuren, culturen, sociale achtergrond, geloof etc achterhaald en bekeken. Er scheen een overlapping te zijn van de behoeften van de mens. De zogenaamde 5 stappen.

Na vervullen stap 1 naar stap 2 etc.

Ik heb gezien dat eten niet alleen de basis behoeften kan vervullen maar nog veel meer.(denk aan McDonalds) Dat daarom sommige producten maar gedeeltelijk/voorwaardelijk/tijdelijk/of helemaal niet vervullen. Zet je 1 op 1 een Big Mac naast ‘gezond eten’ dan verliest de Big Mac in het vervullen van de eerst behoefte. Om toch verkocht te kunnen worden moet men andere behoeften associëren met de BIG MAC en Mc Donalds. Je eet ongezond eten om andere behoeften te vervullen naast je behoefte op voedsel.

Als je de piramide van Maslow goed begrijpt en ook snapt wat elke stap eigenlijk betekent. Niet aannemen maar nagaan. Zie je dat we niet in een goede omgeving leven.

Ontvreemding/individualisme komt ook voort uit een obsessief vasthouden aan hetgeen wat vertrouwd is. Men is bang om het veilige nest te verlaten, verandering etc terwijl dat in mijn ogen juist de drang van de mens is. Niet om perfectie te verkrijgen maar om een hogere levensspanning te krijgen. Om een zo levendig mogelijk leven te lijden totdat de dood komt.

Ik denk dat het ook niet goed is om genoegen te nemen met de dood of juist te veel als een vertrouwd geheel te zien omdat dat juist in conflict is met hetgeen wat er echt toedoet.

Een dier vertrouwd de dood niet. En dan bedoel ik een levendig dier in de bloei van zijn leven met een heel leven voor zich en die wel de waarom vraag stelt. Die niet vasthoud aan het vertrouwde en daardoor een spanningsloos leven leid. Wanneer de basis behoeften wordt bedreigd zal het alles eraan doen om te blijven leven. Een kreet van een levenslustig dier wat wordt geslacht (niet verdoofd) zal de meest passionele/angstvallige kreet zijn die je hebt gehoord.

In de woorden van Carl Rogers gaat het benaderen van mensen ook vaak fout.
Zinnen als: Ik denk dat dat niet slim is, (Ik vind dat dat niet slim is(Ik vind het wenselijk gedrag wat je me toont))

Als jij mij zou zijn zou je dat toch ook niet pikken? (Zie je in dat jou gedrag onwenselijk bij mij is?)

In beide gevallen laat je zien dat jij je beter,hoger of anders opstelt tegenover de ander. Autoritaire gedrag wordt gezien als dreigend en/of conformistisch.

Dreigend leid tot wantrouwen, afkeer etc van een persoon.

Conformistisch leid tot leidzame mensen die geen eigen wil hebben.

Vaak is het combinatie van wantrouwen en simpel leidzaam.

Ga maar eens na wat de relatie met jou moeder, vriendin, vrienden etc is.

Het zijn personen die je op jouzelf na het meest vertrouwd. Maar je houd toch altijd gevoelens achter, hebt bepaalde irritaties, is er een bepaald wantrouwen etc.

Echte veiligheid zit in openheid. Wanneer een ander persoon jou open benaderd en laat zien wie hij is wat hij denkt en jij ook is er een bepaald vertrouwen onderling. Conflicten tussen beide of andere ideeën kunnen door de waarom vraag achterhaald worden en teruggeleid worden naar de basisbehoeften. Zo kan gedrag uitgelegd worden aan de link die hij heeft de behoeften. Communicatie is dan wel degelijk belangrijk.

Maar ja de ideale wereld bestaat niet. Dus ik ga niet praten in Utopia omdat er veelste veel factoren zijn die invloed hebben op de samenleving. Perfectie is heel erg verleidelijk en is daarom zo massief gebruikt in de reclame. We geloven erin en denken dat zelf ook te kunnen worden. Kijk maar naar de Techniek. Economie. Wereldvrede. Vrijheid. Allemaal termen die we proberen te perfectioneren.

En het werkt want al deze zoektochten lopen op alles uit behalve perfectie. Het laat zelfs zien dat er voldoening is te behalen door de levensspanning die de weg naar perfectie ons geeft. Maar het gevaar zit in de producten. Die het blind geloven dat dergelijke producten al onze behoeften gaan vervullen aanspreekt. Maar telkens zijn we teleurgesteld dat het ons geen volmaaktheid geeft maar alleen maar teleurstelling. Wij denken al onze behoeften te kunnen vervullen in onze samenleving maar dat is simpel weg niet mogelijk want de laatste stap in de piramide geeft duidelijk aan dat het geen einde geeft.

Damn heel stukje getypt. Wel allemaal in een hele ruk door getypt dus taal/typefouten zijn onvermijdelijk. Maar ja door mijn stijl aan te passen zodat ik beschaafder en dus slimmer zou moeten overkomen is tegen mijn principe om autoritaire over te komen. Toch zal ik daar wel aan hebben gedaan in dit stukje tekst. (onbewust of misschien toch wel bewust? oeh wantrouwen :D) Misschien is dat juist wel nodig om bij sommige van jullie door te dringen. Ach ja het doet mij deugd als jullie iets van mijn gedeeltelijke visie kunnen opsteken. Ik doe het niet voor jullie maar ik doe het voor mezelf. Vervult weer een behoefte bij mij. kaaaaching!!!!

Goed artikel.
Het sprekk mij echt wel aan.
Heb je ook ervaring met geloofsovertuigende instellingen?
Wat ik me afvraag gaat dit concet dan ook op?

Groet

Bas

Je valt de identiteit van iemand aan. Vergelijk de onderstaande vragen eens.
- Waarom heb je dat gedaan?
- Hoezo heb je dat gedaan?

Welke is het meest vriendelijkst? In mijn ogen zeg ik daarom niets tegenstrijdigs, maar iets waar veel mensen niet over nadenken. Overigens wil ik daarmee niet zeggen dat ik dat altijd doe :)

“Zeker wanneer je niet iemand wilt aanvallen, zodat deze in de verdediging schiet.”

en

“Een goede als je iemand terecht wilt wijzen.”

Spreekt dit elkaar niet een beetje tegen?

Interessant artikel. Toch is de eerste vraag die bij me opkomt waarom je woorden gebruikt als ‘blood’, ‘geinsterreerd ‘en ‘intilligent’?
Jammer!