Waarom? Dat is de vraag
Waarom? De meest irritante vraag die je maar kunt krijgen. De vraag die door veel jonge kinderen wordt gesteld, maar ook nog eens een vraag die je in de verdediging laat schieten. Laat dit nu net de ultieme vraag zijn, om erachter te komen wat er echt speelt. Waarom? Dat lees je natuurlijk in dit artikel.
De klant wil een website. Waarom? Hij wij bezoekers? Waarom? Hij wil meer klanten? Waarom? Hij wil meer omzet? Waarom? Hij wil groeien? Waarom? Zo kan het wel weer, toch?
De vraag is niet alleen toepasbaar voor websites. Iemand wil sporten. Waarom? Zij wilt meer conditie en afvallen. Waarom? Omdat ze er beter uit wil zien. Waarom? Om zich zekerder te voelen. Waarom? Omdat het niet zo lekker gaat op werk. Waarom? ……
It often happens that we only become aware of the important facts if we suppress the question “why” and then in the course of our investications these facts lead us to the answer”
”The aspects of things that are most important for us are hidden because of their simplicity and familiarity. (One is unable to notice something – bacause it is always before one´s eye” (FT, 129).
Ludvig Wittgenstein (bron: Tathata)
Graven, dat is wat je doet met de waaromvraag. Alleen sommige mensen willen zich niet bloot geven. Het is namelijk lastig om je te verantwoorden, voor je onbewuste acties. Keuzes die je maakte op basis van je gevoel, zie het slimme onbewuste van Ap Dijksterhuis. Pas daarom op met de waarom-vraag, mensen schieten in de verdediging. En dan krijg je er niet meer uit, wat je wilde.
Wanneer dan wel toepassen?
Creativiteit
Waarom? Doe het voor de creativiteit! Creativiteit wordt gebaseerd door de verschillende perspectieven. Laat je nieuwsgierigheid de vrije loop gaan en stel de waaromvraag. Je komt meer te weten en je verrijkt jezelf met meerdere perspectieven.
Strategisch
Zie het voorbeeld van de website, waarom wil men een site? Door de waaromvraag te stellen kom je achter de strategie en dwing je mensen erover na te denken. Vaak gebeurt dit namelijk niet, zeker niet in mijn vakgebied: internet.
Oprechte interesse
Wanneer je oprecht geïnteresseerd bent stel je ook de waaromvraag. Je wilt terecht een persoonlijke keuze van iemand weten. Daarnaast is deze interessevorm de basis van een goede relatie.
Geen waarom, maar hoezo?
Het klinkt misschien wat minder intelligent, maar ‘hoezo’ is een goede vervanger voor waarom. Zeker wanneer je niet iemand wilt aanvallen, zodat deze in de verdediging schiet. Een goede als je iemand terecht wilt wijzen.
Waarom ik dit artikel schrijf?
October 27th, 2008 at 9:57 am
Beste Bas,
Interessant artikel. Toch is de eerste vraag die bij me opkomt waarom je woorden gebruikt als ‘blood’, ‘geinsterreerd ‘en ‘intilligent’?
Jammer!
October 27th, 2008 at 10:11 am
Best Albert, helemaal correct. Bedankt voor de alertheid. Foutje moet kunnen, maakt mijn blog weer persoonlijker, niet?
January 2nd, 2009 at 6:30 pm
Betreffende het stukje over “Hoezo” :
“Zeker wanneer je niet iemand wilt aanvallen, zodat deze in de verdediging schiet.”
en
“Een goede als je iemand terecht wilt wijzen.”
Spreekt dit elkaar niet een beetje tegen?
January 3rd, 2009 at 5:01 pm
Paula, wanneer je iemand terecht wijst wil je dat hij/zij er wat van leert. Door iemand met een waarom-vraag te benaderen plaats geef je hem / haar de schuld van iets.
Je valt de identiteit van iemand aan. Vergelijk de onderstaande vragen eens.
- Waarom heb je dat gedaan?
- Hoezo heb je dat gedaan?
Welke is het meest vriendelijkst? In mijn ogen zeg ik daarom niets tegenstrijdigs, maar iets waar veel mensen niet over nadenken. Overigens wil ik daarmee niet zeggen dat ik dat altijd doe :)
January 19th, 2009 at 11:59 am
Beste Bas,
Goed artikel.
Het sprekk mij echt wel aan.
Heb je ook ervaring met geloofsovertuigende instellingen?
Wat ik me afvraag gaat dit concet dan ook op?
Groet
Bas
December 22nd, 2009 at 6:37 am
Hey man Bas. Ik ben met mijn thesis bezig voor mijn opleiding architectuur. Door mijn zoektocht naar mijn onderzoeksonderwerp/vraag ben ik gaan zoeken. Ik wilde een onderwerp wat dicht bij mij lag en wilde iets wat niet opgelegd werd. De consumptiemaatschappij is iets waar ik zelf best wel wat commentaar op heb. Sommige dingen aanwijsbaar maar andere niet echt maar wel een vieze nasmaak. Ik wilde afvragen waar die vieze nasmaak vandaan kwam. Termen als manipulatie, onderdrukking, vrijheid etc etc etc vlogen door mijn hoofd. Verschillende boeken en docu’s te kijken om een interessant onderwerp te zoeken.
Uiteindelijk ben ik gaan zoeken naar mijn behoeften maar kwam uiteindelijk bij de zin van het leven uit. Die zin in moeilijk/gecompliceerd voor veel mensen maar met de waarom vraag ben ik er voor mezelf doorheen geprikt. Was wel echt een opluchting.
Ik ben gestopt bij de waarom vraag toen er een cyclus begon te vormen die begon bij geluk en bevredigen van behoeften. En daarna naar de waardering voor de kans die ik heb gekregen om te leven en nog meer zaken.
Ik vond het leuk en interessant en ik begon ook een beetje te zweten toen ik de vraag kreeg: waarom leef ik?
Omdat die vraag voor vele zo confronterend is kapt men er maar mee.
Dingen die ik zelf heb gevonden en wat MIJ heeft geholpen zijn.
Humanistische basis behoeften van Maslow: (die pyramide ;)) Dmv vraagstellen zijn de behoeften van mensen met verschillende kleuren, culturen, sociale achtergrond, geloof etc achterhaald en bekeken. Er scheen een overlapping te zijn van de behoeften van de mens. De zogenaamde 5 stappen.
Na vervullen stap 1 naar stap 2 etc.
Ik heb gezien dat eten niet alleen de basis behoeften kan vervullen maar nog veel meer.(denk aan McDonalds) Dat daarom sommige producten maar gedeeltelijk/voorwaardelijk/tijdelijk/of helemaal niet vervullen. Zet je 1 op 1 een Big Mac naast ‘gezond eten’ dan verliest de Big Mac in het vervullen van de eerst behoefte. Om toch verkocht te kunnen worden moet men andere behoeften associëren met de BIG MAC en Mc Donalds. Je eet ongezond eten om andere behoeften te vervullen naast je behoefte op voedsel.
Als je de piramide van Maslow goed begrijpt en ook snapt wat elke stap eigenlijk betekent. Niet aannemen maar nagaan. Zie je dat we niet in een goede omgeving leven.
Ontvreemding/individualisme komt ook voort uit een obsessief vasthouden aan hetgeen wat vertrouwd is. Men is bang om het veilige nest te verlaten, verandering etc terwijl dat in mijn ogen juist de drang van de mens is. Niet om perfectie te verkrijgen maar om een hogere levensspanning te krijgen. Om een zo levendig mogelijk leven te lijden totdat de dood komt.
Ik denk dat het ook niet goed is om genoegen te nemen met de dood of juist te veel als een vertrouwd geheel te zien omdat dat juist in conflict is met hetgeen wat er echt toedoet.
Een dier vertrouwd de dood niet. En dan bedoel ik een levendig dier in de bloei van zijn leven met een heel leven voor zich en die wel de waarom vraag stelt. Die niet vasthoud aan het vertrouwde en daardoor een spanningsloos leven leid. Wanneer de basis behoeften wordt bedreigd zal het alles eraan doen om te blijven leven. Een kreet van een levenslustig dier wat wordt geslacht (niet verdoofd) zal de meest passionele/angstvallige kreet zijn die je hebt gehoord.
In de woorden van Carl Rogers gaat het benaderen van mensen ook vaak fout.
Zinnen als: Ik denk dat dat niet slim is, (Ik vind dat dat niet slim is(Ik vind het wenselijk gedrag wat je me toont))
Als jij mij zou zijn zou je dat toch ook niet pikken? (Zie je in dat jou gedrag onwenselijk bij mij is?)
In beide gevallen laat je zien dat jij je beter,hoger of anders opstelt tegenover de ander. Autoritaire gedrag wordt gezien als dreigend en/of conformistisch.
Dreigend leid tot wantrouwen, afkeer etc van een persoon.
Conformistisch leid tot leidzame mensen die geen eigen wil hebben.
Vaak is het combinatie van wantrouwen en simpel leidzaam.
Ga maar eens na wat de relatie met jou moeder, vriendin, vrienden etc is.
Het zijn personen die je op jouzelf na het meest vertrouwd. Maar je houd toch altijd gevoelens achter, hebt bepaalde irritaties, is er een bepaald wantrouwen etc.
Echte veiligheid zit in openheid. Wanneer een ander persoon jou open benaderd en laat zien wie hij is wat hij denkt en jij ook is er een bepaald vertrouwen onderling. Conflicten tussen beide of andere ideeën kunnen door de waarom vraag achterhaald worden en teruggeleid worden naar de basisbehoeften. Zo kan gedrag uitgelegd worden aan de link die hij heeft de behoeften. Communicatie is dan wel degelijk belangrijk.
Maar ja de ideale wereld bestaat niet. Dus ik ga niet praten in Utopia omdat er veelste veel factoren zijn die invloed hebben op de samenleving. Perfectie is heel erg verleidelijk en is daarom zo massief gebruikt in de reclame. We geloven erin en denken dat zelf ook te kunnen worden. Kijk maar naar de Techniek. Economie. Wereldvrede. Vrijheid. Allemaal termen die we proberen te perfectioneren.
En het werkt want al deze zoektochten lopen op alles uit behalve perfectie. Het laat zelfs zien dat er voldoening is te behalen door de levensspanning die de weg naar perfectie ons geeft. Maar het gevaar zit in de producten. Die het blind geloven dat dergelijke producten al onze behoeften gaan vervullen aanspreekt. Maar telkens zijn we teleurgesteld dat het ons geen volmaaktheid geeft maar alleen maar teleurstelling. Wij denken al onze behoeften te kunnen vervullen in onze samenleving maar dat is simpel weg niet mogelijk want de laatste stap in de piramide geeft duidelijk aan dat het geen einde geeft.
Damn heel stukje getypt. Wel allemaal in een hele ruk door getypt dus taal/typefouten zijn onvermijdelijk. Maar ja door mijn stijl aan te passen zodat ik beschaafder en dus slimmer zou moeten overkomen is tegen mijn principe om autoritaire over te komen. Toch zal ik daar wel aan hebben gedaan in dit stukje tekst. (onbewust of misschien toch wel bewust? oeh wantrouwen :D) Misschien is dat juist wel nodig om bij sommige van jullie door te dringen. Ach ja het doet mij deugd als jullie iets van mijn gedeeltelijke visie kunnen opsteken. Ik doe het niet voor jullie maar ik doe het voor mezelf. Vervult weer een behoefte bij mij. kaaaaching!!!!